什么是 “避风港”原则？就是那个百度在它多起MP3案件中都向大众重申和解释百度没有违法所援引的原则，这是美国在1998年《千禧年数字版权法案》（DMCA）里最先提出的原则，我国在8年后，也就是2006年的《信息网络传播权保护条例》里得到清楚而且明确的确认。

每每谈到这里，一定会有专业人士开始解释规则的具体内容、什么是ISP，ICP……干费劲的去解释什么ISP或者ICP没有一点意义，我猜现在没几个网络公司能知道自己到底是ISP还是ICP一样创造着一夜暴富的神话；而对于非法律专业人士，知道这个规则的全部内容也是毫无用处。所以，我们就简单一点的说，就是当提供搜索引擎等这样服务的网络公司XXX，XXX，或者XXX的时候，就可以躲进这个“避风港”，而不用承担XXX的责任。

这个原则当然不只是对搜索引擎的，也对其它一些比如网络空间提供商有效。但今天只想说说这个原则在搜索引擎领域发生了怎样的基因突变，至于原因，看完就明白了，其它的嘛，就留待以后再来浪费口水。

我国在跨了世纪的8年后，终于确立了“避风港”原则。百度在Google一体独大的搜索界发展成为绝对占据我国搜索引擎市场，并在纳斯达克上市给全世界一个惊喜的自主品牌，赋予了“避风港”在我国的存在的必要和价值。如果说《千禧年数字版权法案》的“避风港”规则是互联网发展孕育的产物，那么我说，《信息网络传播权保护条例》的“避风港”条款可以说是百度催生的结果。

毕竟到目前为止，除了保持法律的先进性和世界发达国家一致外，“避风港”规则的价值则更多的体现在了百度身上，及那些正在或将来会前仆后继的企业身上，比如迅雷、比如那些风生水起的视频网站。

既然是避风港嘛，那就意味着可以遮风挡雨——免责。这对于搜索引擎来讲，真的是无可厚非，因为要让一个技术去承担网络龙蛇混杂的不利结果，显然是不合理的，于是“避风港”因此诞生，避免了搜索引擎技术要承担过多过重的责任。

但那是10年以前甚至更早时候的互联网环境，因为法律总是滞后的，它只能随当前社会的发展而发展，这是法律的重大缺陷，没办法，但是我们在一个互联网飞速发展了近10年后跟风沿用一个几乎已经可以预见会失效的早期互联网规则，而没有做任何有效的调整，那就是我们的错。

在“避风港”原则被确立后，在听完网络上一片倒的叫好之声后，我们来看看被那些专家认为可以解救陷入版权纠纷中搜索引擎，并誉为“将促进中国互联网内容产业的繁荣”的“避风港”都保护了些什么?——以MP3为代表的数字盗版变本加厉的泛滥到电影、书籍等领域；丧失良知屏蔽事实真相，让搜索结果不认规则只认钱；对 “明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的”无法适用“避风港”的，掩耳盗铃成为最佳方式，即使知道的概率几乎接近100%，也依然正大光明的说“不应当也不可能知道”；被官司缠身在风口浪尖，都只要有“避风港”，即使败诉的海啸过来，也不过是破个几万的洞，毫不妨碍启航或者是向其它方向变本加厉的前进……反而对想要主张权利的人起诉前应当得经过的“通知书”要求严格到稍有差错就成为对方的有力武器……

“避风港”成了搜索引擎手中的一张王牌，似乎只要是搜索引擎，就可以为所欲为了，这也是对“避风港”条款完全失效的失望之所在，它保护的还是搜索引擎技术的正当性么？然而，一个规则建立以后在短期内应该很难有机会再改变了，这才是真正的命门，这不仅仅是在说“避风港”，还有最新的《劳动合同法》（以后有时间我们再聊这个话题）。

最后还是要向百度致敬，因为没有哪家搜索引擎能有如此的先见，并把这个条款用到如此的完美和极致，还有那些我没有提及，但正在或将来打算前仆后继的所谓大企业们。